Тракторист из Жабинковского района попался ГАИ с 0,53 промилле, а нарколог алкоголь не выявил

16:33 22 февраля 2019 771
ОБСУДИТЬ
Житель деревни Глубокое Иван Павлович Звонковский, говорит, и предположить не мог, что его водительская карьера завершится лишением прав и штрафом в 80 базовых величин. За 33 года стажа его привлекали к ответственности всего дважды: один раз за непройденный техосмотр, второй — за проезд под «кирпич» на служебной машине по вызову. А тут на тебе! Ехал на тракторе, остановили гаишники, «продули» алкотестером и показали — 0,53 промилле.

Иван Павлович с показаниями прибора не согласился и через два часа после остановки прошел проверку у нарколога. В выдыхаемом воздухе было 0 промилле, результаты исследования крови — тоже ноль. Эти справки он предоставлял судам районного и областного уровня, но решение было не в его пользу. Тогда сельчанин обратился в Верховный суд.

53-летний Иван Павлович Звонковский безработным стал внезапно. До недавнего времени он на старой «буханке» сельской амбулатории развозил врачей по вызовам, доставлял больных в райцентр на госпитализацию, привозил пенсионерам лекарства из аптеки. За 33 года водительского стажа серьезных «залетов» не было. В 2009 году ему даже дали от Минтранса медаль «За работу без аварий» I степени, а девять лет спустя ГАИ лишила прав за управление трактором в состоянии алкогольного опьянения. Медаль Иван Павлович заслужил честным трудом, а с решением Госавтоинспекции категорически не согласен.

Почти пять месяцев сельчанин пишет жалобы и обращения в различные инстанции, приводит свои аргументы и обоснования, но права, без которых не может восстановиться на работе, так и не вернул. Сейчас сидит дома — в округе водителю-лишеннику места не нашлось, а до райцентра 25 километров. Пешком не дойдешь, водить ему запрещено, а автобус в Жабинку по будням ходит только в среду и четверг.

«В крови больше будет»

С правами Иван Павлович попрощался 5 октября прошлого года. Сельчанин рано-рано утром выехал поработать в поле и уже возвращался на своем тракторе домой. В 7.55 его остановили сотрудники спецподразделения ГАИ «Буг».

— Метров 100 не доехал — остановили. Я вышел из трактора, провели к ним в машину и попросили дунуть в стакан. Дунул. Поехали по деревне кого-то искать. Никого не нашли. Поехали в соседние Кривляны. Нашли двух свидетелей, и мне сказали еще раз дунуть (в алкотестер. — Прим. TUT.BY). Дул раза три-четыре, наверное. Потом повезли обратно. Давали что-то подписать, я отказался, — рассказал Иван Павлович.

По словам Ивана Павловича, «Алкотест» он «продувал» несколько раз, но в протоколе отразили два показания: в 8.20 прибор выдал 0,53 промилле, в 8.30 — 0,79. Мужчина говорит, что неоднократно предлагал инспекторам отвезти его на освидетельствование к наркологу, так как не был уверен в точности алкотестера. Однако его просьбу не удовлетворили:

— Я спросил: «Что за прибор такой, что каждый раз новые показания?». Мне сказали: «Еще дунь». Я дунул — и там что-то заклинило. Сказали сильно не дуть. Я спросил: «А если кровь [сдать]?». Мне сказали, что в крови больше будет [промилле].

Инспекторы забрали его права и уехали, а водитель вместе с женой поехали в Жабинковскую больницу к психиатру-наркологу, чтобы пройти освидетельствование. Согласно справке из учреждения, в 10.10 Ивана Павловича освидетельствовали. Результат «продува» у нарколога — 0 промилле. У него также взяли кровь на исследование. Пробу направили в химико-токсикологическую лабораторию Брестского областного наркологического диспансера. 8 октября пришло заключение: этиловый спирт не обнаружен.

80 базовых и три года лишения

5 ноября начальник Жабинковской ГАИ рассмотрел материалы административного дела в отношении Ивана Павловича. В постановлении указано, что мужчину остановили 5 октября в 7.55. Во время опроса он сообщил инспектору, что 4 октября выпил 150 грамм водки. Когда предложили пройти освидетельствование на месте, согласился.

«При освидетельствовании Звонковский не заявлял о своем несогласии, а также не высказывал намерения пройти освидетельствование в учреждении здравоохранения, в том числе сдачи крови», — указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В документе указано, что прибор «Алкотест-203», которым инспекторы освидетельствовали водителя, согласно свидетельству был годным. Акт поверки был действителен до января 2019 года.

Доводы Ивана Павловича посчитали несостоятельными и признали его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сельчанину назначили 80 базовых величин штрафа (1960 рублей на то время) и на три года лишили прав.

Постановление ГАИ сельчанин обжаловал в суде Жабинковского района. К документам он приложил справку из Жабинковской ЦРБ, в которой указывалось, что на момент обращения он был трезв, и «нулевой» результат химико-токсикологического исследования крови. Данные документы суд посчитал «не относящимися к делу». В итоге постановление районной ГАИ оставили в силе.

Тогда Иван Павлович обратился в областной суд. Однако и это не помогло. Областной суд посчитал, что результат исследования крови не опровергает факт управления им трактором в 7.55 в состоянии алкогольного опьянения. Жалобу сельчанина оставили без удовлетворения.

В понедельник, 18 февраля, он направил жалобу в Верховный суд, в которой требует отменить постановление ГАИ. Решение по обращению Ивана Звонковского пока не принято.

Прецедент был

В 2014 году в Беларуси рассматривался аналогичный случай. Автомобилист Дмитрий почти год бился с ГАИ и все-таки выиграл дело по «алкогольной статье», сообщает сайт Белорусской республиканской коллегии адвокатов. История была похожая. Мужчина перед выездом проверил свое состояние с помощью личного алкотестера LABO. Прибор трижды показал 0. По дороге его остановили инспекторы. При проверке все тем же «Алкотестом-203» были получены результаты: 0,38 и 0,36 промилле. Третий «продув», когда Дмитрий самостоятельно обнулил показания, дал 0,19 промилле. Автомобилист заподозрил неисправность прибора и самостоятельно поехал в ближайшее медучреждение — УЗ «Солигорская ЦРБ». Примерно через час после первого освидетельствования инспекторами он сдал биологические образцы — кровь и мочу. В результате было установлено 0 промилле в выдыхаемом воздухе и в крови, а в моче этилового спирта не обнаружено.

Дмитрий дошел до Верховного суда, но все же доказал свою правоту. 16 июля 2014 года постановлением председателя Верховного суда Республики Беларусь административный процесс в отношении него был прекращен. Суд признал, что медицинская справка об отсутствии состояния алкогольного опьянения, полученная самостоятельно лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленном порядке и в определенный промежуток времени, является допустимым по делу доказательством и может служить объективным доказательством невиновности гражданина.

Адвокаты Сергей Латышев и Павел Латышев, которые защищали права и законные интересы Дмитрия, сообщили TUT.BY, что решение Верховного суда имело важное значение для белорусской юридической практики:

— На законодательном уровне не все вопросы были решены. По делу Дмитрия, описанному выше, все органы — начиная с УГАИ УВД Миноблисполкома и другими инстанциями (прокуратурой, судами) — или не признавали справку источником доказательств (а содержащиеся в справке фактические данные — доказательствами), или вообще умалчивали, будто ее и не было, — отметил Сергей Латышев.

— Мы все время последовательно отстаивали позицию, что медсправка является источником доказательств (а содержащиеся в справке фактические данные — доказательствами) и должна оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами дела. Только в 2014 году Верховный суд признал справку, полученную гражданином, источником доказательств, а содержащиеся в этой медицинской справке фактические данные — доказательствами, ставящими под сомнения результаты освидетельствования, проведенного инспекторами ДПС без привлечения врачей. И такие прекращенные дела, как дело Дмитрия, в нашей практике не единичны, — добавил Павел Латышев.

По словам адвокатов, четкие временные интервалы, в которые водитель должен самостоятельно пройти освидетельствование, чтобы справка была принята к рассмотрению, не установлены.

— Все зависит от конкретных показателей, которые у вас были зафиксированы. В старой инструкции по освидетельствованию, которая действовала во времена СССР, этот срок был четко установлен — 2 часа. На сегодняшний день эти два часа могут применяться, исходя из среднего выветривания алкоголя из организма и значения в 0,3 промилле, от которого и начинается состояние алкогольного опьянения. Если, допустим, инспектор ДПС зафиксировал у вас 0,3 промилле, то за пределами двух часов он может сказать, что выветрилось, — говорит юрист.

Исходя из такой позиции инспекторов ДПС, адвокаты считают, что на повестке дня встает вопрос о проведении по данной категории дел судебно-медицинских экспертиз по вопросам выведения этанола из организма освидетельствуемого.

Сергей Васильевич и Павел Сергеевич также подчеркнули, что до сих пор правоохранительные органы при рассмотрении «алкогольных» дел неохотно принимают во внимание справки из медучреждений:

— То, что справка является источником доказательств (а данные в ней — доказательствами), сомнений не вызывает. Но сомнений это не вызывает у кого? У адвокатов, которые защищают интересы граждан. Что касается правоохранительных органов, то по их решениям можно понять, как они к таким справкам относятся. Мы не видим в их постановлениях достаточно четкого, ясного и построенного с соблюдением законов формальной логики анализа и правовой оценки данных процессуальных документов. Они просто говорят: «мы справку не принимаем во внимание, это не доказательство, она не получена в установленном порядке». И все. Мы же в своих жалобах пишем, что человеку законом предоставлено право предоставлять свои доказательства. А если у гражданина есть право предоставлять доказательства, то у правоохранительных органов возникает обязанность оценивать эти доказательства с точки зрения закона, а не собственного усмотрения. Мы подчеркиваем, что врачи в наркологических учреждениях подготовлены, что существуют процедуры отбора анализов. Да и есть же презумпция невиновности. Если у кого-то возникают сомнения по поводу справки, так, пожалуйста, надлежаще оцените ее и опровергните содержащиеся в ней фактические данные. Получается так, что человек полностью выполняет требования закона, а правоохранительные органы выносят вердикт, что человек виновен. Мы часто с таким сталкиваемся. Все-таки должно что-то измениться в плане привлечения к ответственности по этой категории дел. Если мы хотим бороться с пьяницами за рулем — нужно выявлять реальных нарушителей, а не из трезвых водителей делать пьяных и незаконно привлекать их к ответственности, как было по одному из наших последних прекращенных дел.

По словам адвоката, в тексте инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест 203» (лист 19, Приложение В) указано, что «…показания прибора от 0.20‰ до 0.50‰ свидетельствуют о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и вероятном алкогольном опьянении. Требуется проведение дополнительной экспертизы с использованием клинических и биохимических методов для выявления наличия алкоголя в крови…». Другими словами установлен факт употребления алкоголя, но признаки алкогольного опьянения не выявлены.

Требуется подчеркнуть, что даже при правильном применении прибора «Алкотест 203», его показания до 0.50‰ не могут лечь в основание выводов о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом необходимо учитывать, что к соответствующим показаниям, зафиксированным прибором «Алкотест 203», необходимо применять погрешность этого прибора, которая составляет 15%.

Если же имеют место отступления от Инструкции (например, неправильное использование сменного мундштука, не прогрев прибора, не протирание мембраны прибора от предыдущих освидетельствований), никакие показания прибора во внимание приниматься не могут вообще.

Поэтому, в случае, если у физического лица зафиксированы показания до 0,5 промилле (с соответствующими правильно примененными пересчетным коэффициентом и допустимой погрешностью прибора), то исходя из инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест 203″, инспекторы ДПС обязаны везти освидетельствуемого в учреждение здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования.

Также инспекторы ДПС обязаны везти лицо на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, если физическое лицо по итогам проведения освидетельствования с использованием прибора письменно выражает несогласие с заключением, отраженным должностным лицом в протоколе процессуального действия (пункт 2 Инструкции о порядке действий должностного лица по доставлению физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на освидетельствование в организацию здравоохранения», утв. Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 15.07.2011 N 256).

А если инспекторы ДПС этого не делают — это является грубым нарушением методики проведения освидетельствования и требований Закона и основанием для признания фактических данных, зафиксированных в протоколе освидетельствования, который был составлен инспекторами ДПС, недопустимым по делу доказательством, поскольку эти фактические данные (доказательства) были получены с нарушением закона.

tut.by

ЧИТАТЬ ЕЩЕ СТАТЬИ

236
05 декабря 2019 16:54

Пьяный водитель сбил велосипедиста в Лунинецком районе

Авария произошла утром 4 декабря, когда мужчина (1963 года рождения) был за рулем автомобиля «Нисан Примьера» и двигался по улице Октябрьская агрогородка Вулька-1,

246
05 декабря 2019 13:47

Лобовое столкновение в Столинском районе: за рулем одного из автомобилей был бесправник

По предварительной информации ГАИ, вечером 5 декабря мужчина (1975 года рождения) находился за рулем автомобиля «ВАЗ-21074».

116
05 декабря 2019 12:31

Ударил кулаком по голове и разбил витрину. Житель Пинска устроил пьяный дебош

В дежурную часть Пинского ГОВД обратилась женщина, которая сообщила, что в магазин пришел мужчина, предположительно в состоянии алкогольного опьянения.

1 306
05 декабря 2019 11:40

В Дрогичинском районе на пенсионерке загорелась одежда, когда растапливала печь рубероидом

Вечером 4 декабря в местный отдел по чрезвычайным ситуациям поступило сообщение из Дрогичинской центральной районной больницы.